4 typische Fehler bei Förderanträgen von Impact Projekten

Förderungen können Impact Startups dabei unterstützen, innovative Lösungen zu entwickeln, neue Zielgruppen zu erreichen oder erfolgreiche Angebote weiterzuentwickeln und zu skalieren. Der Weg zur Förderung ist allerdings oft anspruchsvoll: Ausschreibungsunterlagen müssen richtig verstanden, Projektideen auf den Punkt gebracht und Wirkungsziele nachvollziehbar formuliert werden.

Viele Förderanträge scheitern nicht daran, dass die zugrunde liegende Idee schlecht ist. Häufig bleibt vielmehr unklar, warum das Vorhaben notwendig ist, für wen es entwickelt wird, welchen Mehrwert es gegenüber bestehenden Lösungen bietet und welche Wirkung dadurch entstehen soll. Diese vier Fehler begegnen mir bei Förderanträgen besonders häufig.

1. Das Problem wird nicht konkret genug beschrieben

Viele Förderanträge starten sofort mit der eigenen Lösung: einer digitalen Plattform, einem Bildungsangebot, einem Beratungsformat oder einem neuen Produkt. Das ist verständlich. Schließlich soll gezeigt werden, was geplant ist.

Die Beurteilung eines Projekts beginnt aber meist einen Schritt früher: beim gesellschaftlichen oder ökologischen Problem, das gelöst werden soll. Warum besteht überhaupt Handlungsbedarf? Wie groß und wie dringend ist das Problem? Was sind seine Ursachen? Und was passiert, wenn sich nichts verändert?

Allgemeine Aussagen wie „Jugendliche brauchen mehr Unterstützung“, „Unternehmen müssen nachhaltiger werden“ oder „Menschen mit Unterstützungsbedarf werden nicht ausreichend erreicht“ reichen dafür meist nicht aus. Sie benennen zwar ein relevantes Thema, machen aber noch nicht verständlich, worin das konkrete Problem besteht.

Ein überzeugender Förderantrag sollte deshalb zeigen:

• Was genau ist das Problem?
• Wer ist davon betroffen?
• In welchem geografischen, gesellschaftlichen oder institutionellen Kontext tritt es auf?
• Wie groß und wie dringend ist der Handlungsbedarf?
• Welche Ursachen und strukturellen Rahmenbedingungen spielen eine Rolle?
• Welche Folgen hat das Problem für Betroffene und Gesellschaft?
• Was konnte bisher nicht ausreichend gelöst werden?

Wichtige Aussagen sollten möglichst mit aktuellen Studien, Statistiken, Evaluationen, Fachliteratur oder eigenen Erhebungen belegt werden. Erfahrungen aus der Praxis, Interviews und Rückmeldungen von Betroffenen sind ebenfalls wertvoll. Am überzeugendsten ist eine gute Verbindung aus Daten, wissenschaftlichen Erkenntnissen und praktischer Erfahrung.

Wichtig ist außerdem, zwischen Symptomen und Ursachen zu unterscheiden. Wenn Jugendliche beispielsweise Schwierigkeiten beim Einstieg in den Arbeitsmarkt haben, liegt das nicht automatisch nur an fehlenden Kompetenzen. Auch Diskriminierung, fehlende Netzwerke, regionale Unterschiede, unzureichende Unterstützungsangebote oder andere strukturelle Hürden können eine Rolle spielen. Je genauer das Problem beschrieben ist, desto besser wird nachvollziehbar, warum es das geplante Vorhaben braucht.

2. Die Zielgruppe bleibt zu allgemein

„Jugendliche“, „Menschen mit Unterstützungsbedarf“, „Unternehmen“ oder „die Bevölkerung“ sind selten ausreichend präzise Zielgruppenbeschreibungen. Je allgemeiner die Zielgruppe formuliert ist, desto schwieriger wird es, eine passende Lösung zu entwickeln. Es bleibt offen, welche konkreten Bedürfnisse bestehen, wie die Zielgruppe erreicht werden soll und warum das geplante Angebot für sie geeignet ist.

Ein überzeugender Antrag sollte deshalb deutlich machen:

• Wer soll unmittelbar vom Vorhaben profitieren?
• Welche Merkmale, Lebenssituationen oder Rahmenbedingungen sind relevant?
• Wo befindet sich die Zielgruppe?
• Welche Bedürfnisse und Erwartungen bestehen?
• Welche Zugangshürden gibt es?
• Wie wurde der Bedarf festgestellt?
• Wie wird die Zielgruppe erreicht?
• Wie wird sie in die Entwicklung und Umsetzung des Vorhabens einbezogen?

Besonders wichtig ist die Unterscheidung zwischen verschiedenen Zielgruppen. Die Menschen, die von einer Lösung profitieren, müssen nicht mit denjenigen identisch sein, die das Angebot nutzen, dafür bezahlen oder seine Umsetzung ermöglichen. Ein Social Enterprise kann beispielsweise arbeitsuchende Jugendliche unterstützen. Gleichzeitig können Unternehmen, Gemeinden oder öffentliche Einrichtungen Kund:innen, Kooperationspartner:innen oder Finanzierende sein.

Hilfreich ist daher eine klare Unterscheidung zwischen:

• primären Zielgruppen,
• direkt und indirekt begünstigten Gruppen,
• Kund:innen,
• Kooperationspartner:innen,
• Multiplikator:innen,
• Entscheidungsträger:innen.

Auch innerhalb einer Zielgruppe bestehen oft erhebliche Unterschiede. Nicht alle Jugendlichen, Unternehmen oder Gemeinden haben dieselben Bedürfnisse. Ein Angebot für Jugendliche im ländlichen Raum muss möglicherweise andere Zugangshürden berücksichtigen als ein Angebot für Jugendliche in einer Großstadt. Ein Unterstützungsangebot für Kleinstunternehmen unterscheidet sich von einem Angebot für große Unternehmen.

3. Der Mehrwert gegenüber dem Status quo wird nicht deutlich

„Unsere Lösung ist innovativ“ ist ein Satz, der in vielen Förderanträgen steht. Überzeugend ist er noch nicht.

Förderstellen möchten wissen, was genau an einer Lösung neu oder deutlich besser ist. Dafür muss zunächst gezeigt werden, dass der aktuelle Stand von Forschung und Praxis bekannt ist. Welche Lösungen, Produkte oder Dienstleistungen gibt es bereits? Welche ähnlichen Projekte wurden schon umgesetzt? Welche Methoden und fachlichen Standards sind etabliert? Was funktioniert gut – und wo bleiben weiterhin Lücken?

Eine gute State-of-the-Art-Recherche kann zum Beispiel folgende Quellen einbeziehen:

• aktuelle wissenschaftliche Studien,
• Fachliteratur,
• Markt- und Branchenanalysen,
• bestehende Produkte und Dienstleistungen,
• nationale und internationale Modellprojekte,
• Evaluationen vergleichbarer Vorhaben,
• relevante Normen und Qualitätsstandards,
• gesetzliche und politische Rahmenbedingungen,
• Angebote anderer Social Enterprises, NGOs oder öffentlicher Einrichtungen,
• Erfahrungen und Rückmeldungen der Zielgruppen.

Dabei geht es nicht darum, bestehende Angebote schlechtzureden. Im Gegenteil, in überzeugender Antrag zeigt, dass das relevante Umfeld bekannt ist, vorhandene Erfahrungen berücksichtigt werden und nicht einfach etwas entwickelt wird, das es längst gibt. Erst wenn der Status quo klar ist, lässt sich der innovative Beitrag der eigenen Lösung überzeugend darstellen.

Innovation kann dabei ganz unterschiedlich aussehen:

• Produktinnovation: Ein neues oder deutlich verbessertes Produkt wird entwickelt.
• Dienstleistungsinnovation: Eine Leistung wird in einer neuen Form angeboten.
• Prozessinnovation: Ein Ablauf wird effizienter, zugänglicher oder wirksamer gestaltet.
• Soziale Innovation: Rollen, Beziehungen oder Formen der Zusammenarbeit verändern sich.
• Geschäftsmodellinnovation: Gesellschaftliche Wirkung und wirtschaftliche Tragfähigkeit werden neu miteinander verbunden.
• Transferinnovation: Eine bewährte Lösung wird auf eine neue Zielgruppe, Region oder Branche übertragen.
• Systeminnovation: Unterschiedliche Akteur:innen, Angebote oder Strukturen werden neu miteinander verbunden.

Nicht jede Innovation muss eine weltweite Neuerfindung sein. Auch eine neue Kombination bestehender Ansätze kann innovativ sein. Entscheidend ist, nachvollziehbar zu erklären, warum genau diese Kombination im jeweiligen Kontext einen zusätzlichen Nutzen bringt.

4. Aktivitäten werden mit Wirkung verwechselt

Fünf Workshops, 100 Teilnehmer:innen, eine neue Plattform und zehn Beratungen: Das sind wichtige Projektergebnisse. Wirkung sind sie noch nicht. Aktivitäten beschreiben, was getan wird. Wirkung beschreibt, was sich dadurch für Menschen, Organisationen oder Systeme verändert.

Eine einfache Wirkungskette kann dabei helfen:

• Aktivitäten: Was tun wir?
• Outputs: Was entsteht unmittelbar dadurch?
• Outcomes: Was verändert sich bei der Zielgruppe?
• Impact: Zu welcher längerfristigen gesellschaftlichen Veränderung tragen wir bei?

Ein Beispiel:

Durch Workshops werden Jugendliche nicht automatisch beruflich integriert. Die Workshops können zunächst Wissen, Kompetenzen, Kontakte oder Selbstvertrauen stärken. Diese Veränderungen können wiederum dazu beitragen, dass die Teilnehmer:innen bessere Ausbildungs- oder Beschäftigungschancen haben.

Ein guter Förderantrag macht diese Zusammenhänge sichtbar. Dabei sollte die angestrebte Wirkung realistisch bleiben. Ein einzelnes Projekt löst nur selten ein komplexes gesellschaftliches Problem vollständig. Glaubwürdiger ist es, klar zu beschreiben, welchen Beitrag das Vorhaben zur gewünschten Veränderung leisten kann.

Zur Wirkungsplanung gehört außerdem die Frage, wie Fortschritte festgestellt werden sollen. Geeignete Indikatoren können zum Beispiel Veränderungen bei folgenden Aspekten abbilden:

• Wissen und Kompetenzen,
• Einstellungen und Selbstvertrauen,
• Verhalten,
• Nutzung von Angeboten,
• Lebens- oder Arbeitssituation,
• Zugang zu Ressourcen,
• Qualität von Prozessen,
• Zusammenarbeit zwischen Organisationen,
• institutionelle oder strukturelle Veränderungen.

Nicht alles, was sich leicht zählen lässt, sagt etwas über Wirkung aus. Die Zahl der Teilnehmer:innen zeigt, wie viele Menschen erreicht wurden. Sie sagt aber noch nichts darüber aus, ob sich für diese Menschen tatsächlich etwas verändert hat.

Was einen guten Förderantrag auszeichnet

Ein überzeugender Förderantrag verbindet vier Elemente miteinander:

1. ein klar beschriebenes gesellschaftliches oder ökologisches Problem,
2. eine konkret definierte und gut verstandene Zielgruppe,
3. eine fundierte Analyse des Status quo und einen erkennbaren innovativen Mehrwert,
4. eine nachvollziehbare Wirkungslogik.

Diese Logik sollte sich durch den gesamten Antrag ziehen.

Checkliste vor der Einreichung

Vor dem Abschicken lohnt sich ein letzter kritischer Blick:

• Ist das gesellschaftliche oder ökologische Problem konkret beschrieben?
• Sind Umfang, Ursachen und Folgen nachvollziehbar?
• Sind wichtige Aussagen durch aktuelle Quellen gestützt?
• Ist die Zielgruppe klar definiert?
• Sind ihre Bedürfnisse und Zugangshürden bekannt?
• Wird zwischen Begünstigten, Kund:innen und Partner:innen unterschieden?
• Ist der aktuelle Stand von Forschung und Praxis gut recherchiert?
• Werden vergleichbare Lösungen berücksichtigt?
• Ist klar, welche Lücke das Vorhaben schließt?
• Wird konkret erklärt, was an der Lösung neu ist?
• Ist der Mehrwert gegenüber dem Status quo sichtbar?
• Gibt es erste Belege für die angenommenen Vorteile?
• Werden Aktivitäten, Outputs, Outcomes und Impact unterschieden?
• Sind die Wirkungsziele konkret und überprüfbar?
• Kann eine außenstehende Person das Vorhaben ohne zusätzliches Hintergrundwissen verstehen?

Ein guter Förderantrag muss nicht möglichst kompliziert oder besonders visionär klingen. Er muss klar, fundiert, glaubwürdig und in sich schlüssig sein.